Fake vs. Memoria: ¿quién gana la historia?

Crónica de una tarde para disputar el pasado

Por Manel Aparicio

La tarde del miércoles 10 de diciembre, El Soldadito de Plomo, en Cartagena, se llenó para hablar de algo que, paradójicamente, nunca termina de pasar: la memoria reciente de España y la batalla constante entre el rigor histórico y los bulos que circulan, cada vez con más fuerza, por el espacio público y las redes sociales. Bajo el título “Fake vs. Memoria: quién gana la historia”, elDiario.es Región de Murcia organizó una jornada que fue, más que una charla, un ejercicio colectivo de reflexión crítica.

El encuentro se enmarcaba en la conmemoración de medio siglo de libertades en España, pero pronto quedó claro que ese aniversario no garantiza, por sí solo, una comprensión compartida del pasado. Muy al contrario, los ponentes insistieron en que la historia reciente sigue siendo un campo de disputa, atravesado por silencios heredados, relatos interesados y una desinformación que se adapta con gran habilidad a los nuevos formatos digitales.

La influencer y divulgadora Ángeles Taro centró buena parte de su intervención en cómo los bulos y las narrativas falseadas encuentran hoy un terreno especialmente fértil en las redes sociales. Desde su experiencia creando contenidos históricos en plataformas como TikTok, explicó cómo determinados temas —especialmente el franquismo— generan una reacción inmediata, intensa y a menudo agresiva. El formato breve, emocional y viral no solo facilita la difusión de información rigurosa, sino también la propagación de mensajes de odio y simplificaciones extremas.

Junto a ella, el resto de intervinientes —procedentes del ámbito de la memoria y la investigación histórica— fueron desgranando ejemplos concretos de falsedades recurrentes: desde la idealización del régimen franquista hasta la equiparación interesada entre víctimas y verdugos, pasando por el uso del “ya pasó” como argumento para clausurar cualquier debate. Frente a ello, reivindicaron la memoria democrática no como un ajuste de cuentas, sino como una herramienta imprescindible para entender el presente.

Uno de los ejes más repetidos durante el evento fue la necesidad de diferenciar memoria de revancha. Recordar no implica vivir anclados en el pasado, sino asumirlo con honestidad para evitar que los errores —y los crímenes— se diluyan en un relato amable o directamente falso. La historia, insistieron, no es una opinión: es una disciplina que se construye con fuentes, contexto y método.

El público, diverso en edades, participó activamente en el turno de preguntas, lo que evidenció que estas cuestiones no son un debate cerrado ni exclusivo del ámbito académico. Al contrario, siguen generando inquietud, dudas y, sobre todo, la sensación compartida de que queda mucho trabajo por hacer en materia de pedagogía social.

La charla concluyó con una idea clara: la memoria democrática no se defiende sola. Requiere espacios como este, donde la palabra pausada y el análisis riguroso puedan competir, en igualdad de condiciones, con el ruido y la mentira.

Opinión: educar frente al ruido

Más allá de la crónica del acto, resulta inevitable detenerse en una de las reflexiones que lanzó Ángeles Taro y que resume a la perfección el clima que rodea hoy a la divulgación histórica en redes sociales. Al hablar de sus publicaciones sobre Franco, explicó cómo ese contenido es el que más se viraliza, en gran parte gracias a la reacción airada de sus detractores: “Se lo debo sobre todo a mis haters, un poco fachas, que se lían a comentar y a soltar cosas como desear que acabe en una cuneta (…) Pero también me repiten muchos comentarios que quizás a algunos suenen, (…) que es que se nos echa en cara que cuando hablamos de franquismo estamos removiendo el pasado.”

Ese tipo de respuesta no es anecdótica ni casual. Forma parte de una estrategia tan vieja como eficaz: sustituir el argumento por el insulto y la amenaza. Cuando no se puede —o no se quiere— discutir con datos, se recurre al odio. Cuando la historia incomoda, se acusa a quien la cuenta de “reabrir heridas”, como si las heridas se cerraran solas a base de silencio.

Lo llamativo es que ese discurso nostálgico apenas aporta razonamientos nuevos. Se limita a repetir consignas, a desacreditar al mensajero y a reclamar un olvido selectivo que siempre beneficia a los mismos. Frente a eso, la educación en memoria democrática no debería entenderse como adoctrinamiento, sino como una vacuna: cuanto más conocemos nuestro pasado, menos vulnerables somos a la manipulación.

Por eso actos como el celebrado en Cartagena son tan necesarios. No solo porque ofrecen información contrastada, sino porque enseñan a pensar históricamente, a desconfiar de los relatos simplistas y a entender que la libertad de la que hoy disfrutamos tiene un origen concreto y un coste humano que no puede borrarse.

Educar a la juventud en la memoria reciente de este país no es mirar atrás por capricho, sino mirar al futuro con responsabilidad. En un contexto donde los mensajes de odio se viralizan con facilidad y el revisionismo se disfraza de opinión legítima, generar espacios de debate, escucha y aprendizaje es casi un acto de resistencia democrática.

La pregunta, al final, no es si hablar del pasado divide, sino qué ocurre cuando dejamos de hacerlo. Y la respuesta, a la vista de los bulos que circulan y del tono del debate público, debería preocuparnos lo suficiente como para seguir llenando salas, grabando vídeos y disputando la historia allí donde haga falta.

Mañana publicaré también los vídeos completos de las intervenciones, para que nadie tenga que creer a ciegas: que escuche, vea y saque sus propias conclusiones.